假一赔十！职业打假人10万买问题海参获赔100万-新闻联播

近日，著名打假人王海 转载了一篇《中国消费者报》的报道，《花10万买问题海参索赔退一赔十获赔100万》。报道称，职业打假人购置问题海参告状补偿，终审获赔107余万。法院在裁决书中态度光鲜地对付食品规模职业打假索赔的积极意义予以高度必定。 刘某请公证员随行，花10万余元购置“问题”海参，随后将发售商及出产商告上法庭，索赔“退一赔十”。 2015年，海产品发售商李某插手了北京马甸大型打扮衣饰购物节的展销勾当。 6月1日，刘某从李某摊位处购置了80盒包装盒上有天雄海参字样的海参，每盒 重量250克、单价1250元，总计付出价款100000元。 6月5日，刘某在公证员见证下，再次从李某摊位处购置了6盒同样的海参，支 付价款7500元。 随后，刘某以其所购置的海参不切合相关执法 划定为由，将发售商李某及出产商大连棒仔岛海珍品有限公司以及展销公司诉讼至法院。要求李某及棒仔岛公司返还其购物款107500元、公证费2500元，并补偿10倍货款。 经一审法院检索关联案件觉察，仅在2014年至2017年期间，刘某就在北京多个区县法院提起过数十起购置商品后进行索赔的诉讼。 一审法院认为： l 因涉案海参不切合相关执法划定，因此刘某要求李某及棒仔岛公司返还购物款107500元及公证费2500元的诉讼请求，法院予以阻挡。 l 因展销公司既不是发售者也不是出产者，故刘某要求其包袱补偿责任的诉讼请求，依据不敷，法院不予阻挡。 l 因刘某找到公证处办理顾全证据的公证以及其还有数十起购置商品后索赔案件的情形，对付其购置行为以糊口消费为目的的主张不予承认。对付刘某主张十倍补偿的诉讼请求，法院不予阻挡。 《食品保险法》第一百四十八条第二款划定：出产不切合食品保险标准的食品大概经营明知是不切合食品保险标准的食品，消费者除要求补偿损失外，还可以向出产者大概经营者要求付出价款十倍大概损失三倍的补偿金；增加补偿的金额不敷一千元的，为一千元。然而，食品的标签、分析书存在不影响食品保险且不会对付消费者造成误导的瑕疵的除外。 按照该条款的划定，索要十倍补偿是消费者才享有的权利。 一审法院作出裁决：判令出产商大连棒仔岛海珍品有限公司及发售商李某向刘某退还货款107500元，并付出公证费2500元，回收刘某的其他诉讼请求。 对付此李某不屈裁决，向北京市第三人民法院提起上诉。 二审法院确认了一审法院认定的事实。另查明：涉案海参包装上的标签中标明保质期24个月，未载明出产日期，标签中表白的产品标准号SC/T3111-2006系冻扇贝的产品标准号，非海参的产品标准号。确认了刘某的消费者身份。二审中，单方均未提交新证据。 -争议核心- Q：刘某是否属于应依法维护的消费者？ A：法院概念：只要不是为了出产经营需要就该当认定为消费者；执法并没有对付消费者的主观购置念头作出限制性划定。固然上诉人主张刘某为职业打假人，具有主观恶意，并非真正的消费者，也不能据此否认刘某的消费者身份，其非法权益应依法予以维护。 《消费者权益维护法》第二条划定：“消费者为糊口消费需要购置、使用商品大概接受办事，其权益受本法维护；本法未作划定的，受其他有关执法、纪律维护。” 自2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件合用执法若干问题的划定》第三条划定：“因食品、药品质量问题爆发纠纷，购置者向出产者、发售者主张权利，出产者、发售者以购置者明知食品、药品存在质量问题而仍然购置为由进行抗辩的，人民法院不予阻挡。” 二审法院据此认为，消费者是相对出产经营者即出产者和发售者的观念，只要在市场交易中购置、使用商品是为了小我私家、家庭糊口需要，而不是为了出产经营需要的，就该当认定为消费者，执法并没有对付消费者的主观购置念头作出限制性划定，其非法权益就该当受《消费者权益维护法》和《食品保险法》的维护。 Q：是否应十倍补偿必修 A：法院概念：预包装食品包装无出产日期，足以影响食品保险并对付消费者造成误导，食用超出保质期的食品有可能造成人身挫伤，是波及食品保险的重大问题。棒仔岛公司作为出产者、李某作为发售者，该当包袱十倍价款的补偿责任。 棒仔岛公司出产的涉诉海参包装上未标明出产日期，且标注的产品标准号为冻扇贝的标准，不切合《食品保险法》（2009）及《愿钉包装食品标签通则》标准要求，尤其涉诉海参包装无出产日期，足以影响食品保险并对付消费者造成误导，食用超出保质期的食品有可能造成人身挫伤，是波及食品保险的重大问题。